Categorieën
SEO

Discussie: Wordt de canonical tag gebruikt of misbruikt?

Naar aanleiding van een onderzoek dat ik vorige week heb uitgevoerd ontstond er een canonical vraag waar ik zelf over twijfel. Voordat ik met de vraag kom zal ik eerst de canonical tag uitleggen. De canonical tag is begin 2009 door Google geïntroduceerd. De canonical tag defineert de canonical page. Deze pagina is de voorkeursversie van een reeks pagina’s die zeer vergelijkbare inhoud bevatten. Bij overzichtspagina’s van bijvoorbeeld laptops met een sortering op prijs, naam of merk ontstaan al snel meerdere pagina’s met dezelfde inhoud. Om de ‘duplicaten’ uit te sluiten van indexatie en om de beste landings vindbaar te maken is de canonical tag bedacht.

http://www.website.nl/laptops.html?prijs=100&sort=a-z&order=merk
http://www.website.nl/laptops.html?order=merk&sort=z-a&prijs=100

Juiste URL: http://www.website.nl/laptops.html

Het gebruik van de canonical tag is hierbij perfect voor SEO en een goede oplossing!

Misbruik of gebruik canonical

Bij het bestuderen van een website kwam ik de onderstaande structuur tegen met het gebruik van de canonical tag:

Oorspronkelijk is dit niet de gedachte van de canonical tag. Normaal zou de beste URL uit de “Cluster webpagina’s” als canonical moeten fungeren. Zoals te zien is wordt er vanuit de canonical wel gelinkt naar de pagina’s met de lelijke URL’s maar vanuit de website niet naar de canonical URL’s.

Deze structuur  (misschien een technische manier omdat het anders niet mogelijk is en de marketeer  van de website alleen de nette URL’s in Google wil hebben) geeft het onderstaande als resultaat:

Ik twijfel enorm of dit wel helemaal white hat SEO is. Daarom wil ik meer duidelijkheid.

Duidelijkheid navragen bij mister Google

Om meer duidelijkheid te verkrijgen heb ik de vraag via Twitter aan mister Google Matt Cutts gesteld. Helaas heb ik van Matt (nog) geen reactie ontvangen op de volgende vraag:

De vraag die ontstaat is: Indexeert Google een URL die middels de canonical tag bekend wordt gemaakt ondanks dat er geen link naar toe is gelegd (sitemap, xml sitemap, menu etc.)? Wordt dit als spam gezien?

Op de helppagina’s van Google wordt alleen gesproken over de inzet van de canonical tag wanneer er voor één pagina uit de cluster wordt gekozen maar niet wanneer er een specifieke pagina voor is gemaakt. Ik relateer dit tot het grijze gebied.

De mening van andere vragen

Mijn vraag aan de lezers:

Hoe zien jullie dit en wat is in jullie ogen goed / fout aan de gekozen weg?

Ik ben zeer benieuwd naar jullie reacties en meningen.

Door Mark Bovenkerk

Search specialist / Webmanager van beroep maar privé ook webdeveloper, muzikant (drummer) en voetballer / voetballiefhebber (PSV Eindhoven). Graag rondlopend met camera of fototoestel en muziekspeler. Houd van observeren en eigenwijs zijn met als belangrijkste doelstelling overal het maximale eruit weten te halen. Dat is in één alinea wie Mark Bovenkerk is.

Jarenlange search expertise
Sinds 2005 houd ik me full time bezig met het optimaliseren van websites binnen de natuurlijke zoekresultaten. Daarvoor ben ik een goed jaar bezig met het ontwikkelen van websites. Hierbij maak ik gebruik van mijn ‘software ontwikkeling’ kennis en ambities die ik uit mijn vooropleiding genoten heb. Inmiddels ben ik me steeds verder gaan verdiepen in de mogelijkheden van de natuurlijke zoekresultaten. Door de komst van de blended search of te wel de universele zoekresultaten ben ik veel betrokken geraakt met het optimaliseren van lokale zoekresultaten en video zoekresultaten.

Mijn schrijfwijze
Ik schrijf vanuit mijn gedachte, wat ik denk en wat ik vind. Ook zal een bericht altijd wel kans hebben op een spelfout…wat maakt dat uit in sommige gevallen…ik ben wie ik ben.